Заключение
Таким образом, датирование геологических объектов на основании методов, принятых в эволюционной науке, не может считаться окончательно установленным фактом. Все используемые методы базируются на предпосылках, которые в свою очередь сами являются научно недостаточно обоснованными.
При внимательном рассмотрении данных широкого спектра биологических и пограничных с биологией наук можно утверждать, что теория эволюции до сих пор не нашла своего научного подтверждения. Беспрекословное доверие геологов данным палеонтологического датирования, целиком и полностью основанного на гипотезе биологической эволюции, наводит на мысль о вне научном характере такой веры.
Абсолютное геологическое датирование не является безукоризненным с теоретической точки зрения и в сегодняшнем своем виде не получает однозначного подтверждения на эталонных объектах. Немногочисленные факты проверки данных такого датирования на объектах, возраст которых заранее известен, свидетельствуют о большом разбросе значений и регулярном существенном отклонении результатов в сторону завышения возраста на несколько порядков. С точки зрения эволюционной теории, радиоизотопное датирование призвано подтверждать большой возраст Земли, который непременно необходим эволюции для сколько-нибудь достоверного обоснования возможных преобразований. Поскольку в силу специфических особенностей метода радиоизотопное датирование хронически завышает возраст геологических объектов и к тому же претендует на относительно точную количественную оценку возраста, то оно было принято в эволюционной науке за единственно достоверную оценку.
Помимо традиционных методов существуют и альтернативные способы оценки геологического возраста, основанные на реальных и достоверных геологических и физических процессах. Все они свидетельствуют о гораздо более молодом (на несколько порядков) возрасте Земли и Вселенной и поэтому отвергаются эволюционной научной школой.
Традиционные методы также могут быть использованы для достоверной оценки геологического возраста, но для этого они нуждаются в дополнительной переработке, основанной на изучении характерных физических особенностей как самих методов, так и исследуемых объектов.
Поскольку геологического униформизма в традиционном его понимании уже не существует, а униформизм в истинном смысле никоим образом не может считаться принадлежностью одной только геологии, было бы неверно говорить об униформизме как о некоем атрибуте, присущем только геологической теории. Нижеприведенная цитата проливает свет на то, почему такое ошибочное отождествление продолжает существовать: "Методологический униформизм как специальное понятие был полезен, только когда ученые обсуждали, какое место должны занимать сверхъестественные явления среди всех остальных; ведь при вмешательстве Господа законы перестанут быть неизменными, и тогда все логические выводы становятся неверными"…