§ 10.10 Анализ и оценка атласов

Анализ географических атласов нельзя ограничивать изучением его карт порознь. Внедрение в картографию системного подхода побуждает видеть в каждом атласе систему карт, находящихся в определенных отношениях и связях между собой. Атласы как системы карт отображают природные, социально-экономические и природно-общественные комплексы (в отдельности или сочетаниях) посредством раздельного моделирования составляющих комплексы элементов, их состояния и взаимосвязей наряду с синтетической передачей этих комплексов. Поэтому при анализе атласа важно оценивать его полноту и внутреннее единство, а для этого рассмотреть атлас в целом, сопоставить его отдельные карты и разделы. Исходным основанием служат требования к атласу, вытекающие из его назначения. В частности, с учетом этих требований устанавливаются оптимальные формат и объем атласа.

Атлас полон, когда он освещает, сообразно своему назначению, все необходимые вопросы (темы, районы, страны), притом с достаточной подробностью. Например, в советском Атласе мира (1967) (см. § 8.6) воспринималось как пробел отсутствие для СССР карт крупных городов, имеющихся в атласе для других стран мира.

Обычно требование полноты, побуждающее к увеличению числа карт (тем) и к укрупнению масштабов, вступает в противоречие с установленным размером атласа, принуждающим к ограничению количества карт и уменьшению масштабов. Выход из противоречия находят в устранении элементов, показателей и системообразующих связей, второстепенных в данном комплексе и при заданном назначении атласа, в объединении на одной карте простых и взаимосвязанных сюжетов и дифференциации масштабов сообразно значению и сложности конкретных тем. Анализ показывает, насколько удачно решена эта задача.

Унификация масштабов, проекций, классификаций и т. д. (§ 7.7), выполняемая в интересах внутреннего единства атласа в целом, может наносить ущерб качеству отдельных карт, в отношении которых индивидуальный подход к разработке содержания и оформления с учетом специфики темы и географических условий способен дать лучший результат. Напомним, например, что для сопоставления рельефа на разных картах всемирного атласа важно иметь общую гипсометрическую шкалу, тогда как для наилучшей передачи рельефа отдельных стран предпочтительна разработка на соответствующих картах самостоятельных шкал. Именно сравнительный анализ карт позволяет увидеть, насколько удачно преодолены в атласе подобные трудности, как учитывались специфические особенности отдельных карт без нанесения ощутимого ущерба единству атласа.

При сложности задачи, включающей анализ атласа в целом, анализ отдельных карт и сравнительный анализ карт и разделов атласа, ее удобно решать по этапам. Первый этап - общее ознакомление с атласом, а также его изучение в целом, позволяющее установить структуру атласа (разделы и их строение), тематическую полноту каждого раздела, систему масштабов и проекций и обоснованность их выбора, особенности компоновки, общий характер типовых карт, наличие и особенности сопровождающих текстов, уровень полиграфического исполнения и т. д.

В результате складывается предварительное суждение об атласе, которое в отдельных вопросах, в частности в отношении тематической полноты атласа, может быть настолько обоснованным, что приобретает силу окончательных выводов. Например, анализ состава общегеографических карт атласа по территориальному охвату, масштабам и последовательности карт выявляет районирование по масштабам и, следовательно, подробность картографирования и относительную значимость различных территорий с точки зрения автора атласа. Так, советский Атлас мира 1967 г. использовал масштабы для карт частей континентов: Европы - 1 : 2 500 000, Северной Америки - 1 : 5 000 000, Африки и Южной Америки - 1 : 7 500 000 и т. д.

Общий анализ тематики особенно значим для комплексных атласов. Например, «Атлас географический справочный» (1986), указавший в первую очередь среди своих потребителей руководящих работников страны, предоставил основное место в разделе «СССР» характеристике народного хозяйства, уделил меньшее внимание природным ресурсам, а также социальным темам и вовсе исключил из рассмотрения природные условия советского государства, с чем вряд ли можно согласиться.

Общее изучение атласа служит вместе с тем предпосылкой к следующему этапу - анализу карт атласа по отдельности. Оно позволяет понять место, значение и своеобразие, каждой карты во всем комплексе, наметить вопросы, специфичные для конкретных карт и их групп (например, о современности политических границ на общегеографических картах, практической направленности тематических карт и т. п.), и тем самым придать большую целеустремленность детальному анализу карт атласа.

Хотя этот анализ дает оценку отдельных карт, он практически сопровождается сопоставлением карт между собой (в частности, карт, близких по тематике). Это усиливает обоснованность оценок и вместе с тем накапливает фактический материал для систематического сравнительного анализа карт и разделов атласа. Например, подход к оценке степени генерализации на общегеографической карте страны в целом может быть различным в зависимости от того, помещены или нет в комплексном атласе региональные карты. Когда региональные карты имеются, тогда на общей карте целесообразен более строгий отбор нагрузки, чтобы повысить ясность карты и сосредоточить внимание на главных объектах содержания.

Особенно важна завершающая стадия исследования - сравнительный анализ, позволяющая проверить внутреннее единство произведения, прийти к окончательному мнению о полноте атласа и дать ему оценку в научном и идейно-политическом отношении. Эта стадия нуждается в особенно вдумчивой работе.

Стремление к единству не означает требования формальной, безоговорочной унификации карт даже в отношении таких вопросов, как проекции, масштабы, способы изображения, картографические знаки, шрифты и т. п. Например, строгая унификация размеров шрифтов для названий населенных пунктов на картах разных масштабов в атласах мира сказывается неблагоприятно на мелкомасштабных картах, местами загромождаемых крупными надписями названий больших городов. Такого недостатка нет в советском Атласе мира (1967), где при неизменности рисунка допущена «игра» размерами шрифтов, несколько уменьшаемыми на мелкомасштабных картах, но он очевиден на карте «Европейская часть СССР» уже упомянутого «Атласа географического справочного», на которой использованы без изменения шрифты региональных карт значительно более крупного масштаба.

Вместе с тем понятие единства расширяется настолько, что охватывает анализ согласованности тематических карт, показывающих различные, но взаимосвязанные явления, например рельеф, почвы, растительность и животный мир или геологическое строение, тектонику, гипсометрию и геоморфологию (см. § 7.7). Очень ценно, когда при наличии разногласий анализ не ограничивается их констатацией, а выявляет причины, которые могут заключаться не только в недостатках авторской и редакционной работы, но также в разнокачественно-сти источников и различии научных взглядов авторов карт.

При общей оценке атласа существен анализ внутренней законченности атласа, в частности, в какой мере размещение тех или иных явлений, показанных на одних картах, находит себе объяснение на других картах того же атласа. Наконец, очень важна оценка научной объективности и политической направленности атласа, опирающаяся наряду с изучением отдельных карт также на вдумчивое их сопоставление между собой и анализ всего собрания в целом. Например, подобный анализ Атласа истории Соединенных Штатов (1966), уже упомянутого в § 10.9, показывает его империалистическую, милитаристскую суть.